FUTURISM

Hvernig er hægt að spá fyrir um framtíðina / framtíðina og búa til fjörugt og áhrifaríkt samfélag og samtök

Viðtal við framúrstefnuna Jeremy Pesner

Ljósmynd eftir Johannes Plenio á Unsplash

Jeremy Pesner er þverfaglegur tæknifræðingur, stefnumótandi og núverandi doktorsnemi í tækni og allsherjarreglu. Hann einbeitir sér að stefnu Internet & UT, nýsköpunarstefnu og tækni spá. Þú getur lesið meira um hann og náð til hans á vefsíðu hans. Carbon Radio náði Jeremy, næstum þremur árum eftir TEDx-ræðu hans um framúrstefnu, til að læra meira um sviðið og hvernig innsýn hans hefur þróast.

1. Hvað er framúrstefna?

Eins og mörg víðtæk þverfagleg svið er engin ein skýr og hnitmiðuð skilgreining sem er almennt viðurkennd. Til að reyna að gefa greinargóða skýringu er framúrstefna sú framkvæmd að ígrunda, kanna, ræða og leggja til hvað muni gerast í framtíðinni. En það eitt og sér er ekki fullkomið svar. Það sem líklega er mikilvægara en nokkur sérstök framúrstefnunaraðferð eða venja er hugarfar sem framúrstefnuður tileinkar sér; þetta er það sem greinir framúrstefnu frá meðalmanneskju sem er að huga að framtíðinni. Nokkrir framúrstefnendur hafa lýst afstöðu sinni til þessa hugarfar, frá Andrew Hines & Peter Bishop til Paul Saffo til Cecily Sommers, en almennt séð felur það í sér hugsun á ólínulegan, breiðan og þverfaglegan hátt sem lítur ekki aðeins á framtíðina heldur hvernig tiltekinn atburður er eða mynstur gæti passað í stærri mynd sögunnar. Þetta hljómar ef til vill ekki erfitt, en það þarf mikla vinnu til að tileinka þér þetta hugarfar, sérstaklega á sviði sem þér vantar þekkingu á. Þetta gerir ráð fyrir hugmyndum um atburði í framtíðinni sem eru ekki háðir vegi frá núverandi ástandi en í staðinn getur fært í ýmsar mismunandi áttir eftir háum stigum og atburðum.

2. Er virkilega hægt að spá fyrir um framtíðina?

Það er mikilvægt að gera greinarmun á „framúrstefnu“ og „spá.“ Sá fyrrnefndi kannar svið mögulegs framtíðar sem getur komið fram, venjulega á nokkuð háu stigi, en hið síðarnefnda einbeitir sér að því að reyna að sjá fyrir sér ákveðna þróun og tímalínur á tilteknum sviðum út frá þróun og gögnum (td tækni spá). Eins og allt á þessu sviði eru engar bjartar línur á milli, og sumir minna krefjandi iðkendur munu nota hugtökin til skiptis, en aðgreiningin þjónar til að skýra mismunandi tilgangi sem þessi reitur getur þjónað. Í þessu samhengi er spáin venjulega lögð áhersla á breytingu á nákvæmum smáatriðum um tiltekinn hlut eða vettvang (td hversu margir smáar munu passa í örgjörvi árið 2025?). Þetta er vissulega gagnlegt fyrir markviss forrit þar sem auðvelt er að greina þá þætti og takmarkanir, en þegar við stækkum úr þröngum fókus og í almennari spurningar um hvernig heimur okkar kann að líta út, þá verður spurningin um spá mun minni skera og þurrt. Sem dæmi má nefna að World Future Society spáði þó að hryðjuverkamenn gætu ráðist á World Trade Center, en upplýsingar um árásina sjálfa komu forseta samtakanna enn á óvart. Í þessu víðara samhengi er framúrstefna gagnleg til að skilja breiða útlínur morgundagsins en nákvæmar upplýsingar um hvað, hvenær, hvar og hvers vegna.

3. Af hverju er framúrstefna sem fræðasvið gagnleg?

Það er engin spurning að við þurfum að huga að framtíðinni þegar við tökum ákvarðanir í núinu. Sönnunargögnin eru yfirþyrmandi að athafnir manna undanfarnar tvær aldir hafa afleiðingar í dag og að hunsa langtíma framtíð í dag mun hafa verulegar afleiðingar í för með sér. Loftslagsbreytingar eru oftast vitnað dæmi um þetta, en greiningaraðilar McKinsey hafa komist að þeirri niðurstöðu að skortur á langtímahugsun skaði líka arðsemi fyrirtækja. Ekki aðeins hefur nútíminn okkar bein áhrif á framtíðarástand samfélags okkar og plánetu, heldur líta margir til framúrstefnu til að fá tilfinningu fyrir þægindi og öryggi varðandi framtíðina, jafnvel þó að sérstakar spár séu ekki áberandi. Ljóst er að framúrstefnan fyllir djúpa þörf og löngun innan mannkynsins til að horfa fram á veginn og ímynda sér hvað er í vændum. En vegna þess að framtíðin er í eðli sínu óþekkjanleg er sviði framúrstefnunnar sjálft gagnlegt í þessum tilgangi vegna þess að það veitir mikla sveigjanleika við að kanna hana. Stóra úrval aðferðafræðinnar undir tjaldi þess er tengd í tilgangi - að kanna og skilja framtíðina - en víkja stórlega í uppbyggingu og framkvæmd. Hvort sem er með því að nota hörð megindleg gögn, safna áliti sérfróðra manna eða ímynda sér framtíð með frásögn, þá hentar svæðið nánast um hvers konar framtíðarmiðaða framkvæmd. Framsýni Diamond Rafael Poppers sýnir þetta fallega:

Framsýni Diamond Rafael Poppers

4. Hvað er svartur svanatburður?

Hugtakið var mynstrað af Nicholas Nassim Taleb í samnefndri bók sinni frá 2007. Svartir svanir eru stórir atburðir sem eru mjög ósennilegir, mjög erfitt að sjá fyrir og breyta heiminum eins og við þekkjum hann. Þessir atburðir valda oft mikilli breytingu á heimsmynd: Lítum á að fram að uppgötvun Ástralíu töldu menn að allir svanar væru hvítir, og það eina sem þurfti var að skoða svartan svan til að afturkalla aldir af forsendum. Í því samhengi eru svörtu svanatburðir ekki einfaldlega atburðir sem meðalmaður vildi ekki sjá fyrir - þetta eru atburðir sem enginn virtist sjá koma, að lítið af þeim gögnum sem vísað er til og orsakir þeirra eru venjulega aðeins skýrar í eftirliti . Hægt er að lýsa mörgum sögulegum atburðum sem svörtum svanum, vegna þess að fólk á sínum tíma gerði ekki ráð fyrir þeim, og jafnvel þegar við rannsökum þá eigum við líklega ekki öll verkin til að skilja fullkomlega hvernig atburðurinn varð til. Taleb notar þetta fyrirbæri til að fullyrða að mannkynið hafi í grundvallaratriðum ofmetið það sem það mögulega getur vitað og skilið. Þess vegna, í stað þess að reyna að spá betur um atburði af þessu tagi, ráðleggur hann að stofnanir verði öflugri - með öðrum orðum auðmjúkari og opnar fyrir villum í hvers konar spám sem þeir gera - svo að þeir geti náð sér á strik í svörtum svanum.

5. Af hverju er tyrkneska dæmið svona sannfærandi?

Dæmi um kalkúninn hefur alla eiginleika góða dæmisögu: það er stutt, bein og sýnir skýra kennslustund. Sagan var upphaflega sögð til að sýna fram á rökrétt galla induktar rökhugsunar: bóndi matar kalkúninn sinn á hverjum tíma á sama tíma og hann venst því fljótlega eftir mynstrinu, og trúir því fljótt að vegna þess að hann var borinn daginn áður verður honum gefið í dag líka. Svo einn daginn, í stað þess að fóðra kalkúninn, drepur bóndinn hann og þjónar honum í kvöldmat. Það var augljóslega ekki í hag Tyrklands að reikna með að sá dagur yrði eins og allir þeir sem á undan voru, en það hafði enga leið til að búast við slíkri breytingu. Þessi hugmynd þýðir í raun að svarta svanasamhengið: Fólk er oft svo vant hvernig hlutirnir eru á hverjum degi að þeir gera ekki - eða geta það ekki - sjá fyrir því hve auðveldlega aðstæður þeirra gætu skyndilega og verulega breyst með litlum eða engum viðvörunum. Það er líka mikilvægt að hafa í huga að hugtakið svartur svanur er afstætt: það sem var svartur svanur við kalkúninn var ekki endilega einn af bóndanum. Bóndinn hafði sínar eigin kringumstæður og atburði sem leiddu til þess að hann bjó til kvöldmatinn í kalkúnnum og fyrir hann að drepa kalkúninn kann að hafa verið skýr og rökrétt afleiðing. Það eru mismunandi rök fyrir því hvernig eigi að beita þessu nákvæmlega á framúrstefnu, en það er ljóst að enginn mun skipuleggja framtíðina með því að ímynda sér það sem línulega og smám saman framlengingu samtímans. Graf yfir líðan kalkúnsins sýnir þetta mjög sýnilega:

Dæmi um Tyrkland

6. Hvernig bæta framúrstefnu og margbreytileikavísindi hvert annað?

Þetta er athyglisverð spurning. Að sumu leyti eru sviðin tvö mjög lík: þau voru bæði þróuð að hluta til með rannsóknum hjá RAND Corporation, þau voru bæði fædd út frá ólínulegu kerfissjónarmiðum og þau eru bæði þverfagleg svið sem gera ráð fyrir víðtækum túlkunum og mismunandi aðferðum til að ráðast í rannsóknir . En það er einnig verulegur munur: Fútúrismi eins og reitur hefur þróast í faglegri samhengi - það eru aðeins tvö fræðileg námsbrautir í Bandaríkjunum sem beinast að framúrstefnu. Flókin kerfi, hins vegar, þróuð að mestu leyti í fræðimennsku, og þó það sé ekki mjög ríkjandi svið, þá eru til fræðimenn, deildir og stofnanir um allan heim (einkum Santa Fe Institute) sem leggja áherslu á greiningu á félagslegur net, umboðsmannagerð og líkan kraftmikil kerfisaðferð. (Þess má geta að Nassim Nicholas Taleb er meðdeildur við New England Complex Systems Institute.) Rannsóknir á framúrstefnu eru líka málefnalegri (framúrstefnuður getur beitt ýmsum mismunandi aðferðum til að kanna eitt efni, svo sem framtíð líftækni) á meðan framtíð flókinna kerfa er með meira aðferðum ekið (flókin kerfisfræðingar byggja oft svipaðar gerðir til að rannsaka margs konar fyrirbæri). Vegna alls þessa eru þeir tveir ekki oft notaðir í takt, þó að það sé engin ástæða fyrir því að þau gætu ekki verið það. Fútúrismi er líklegri til að gefa tilfinningu um mögulega framtíð í samhengi við upplifaða reynslu en flókin kerfislíkön geta veitt innsýn í undirliggjandi mannvirki og sambönd sem valda slíkum framtíðum.

7. Hvernig getur svið framtíðarrannsókna bætt niðurstöður sem tengjast viðbrögðum við hörmungum og seiglu strandsvæða?

Framtíðarannsóknir hafa reyndar verið beitt í þessu máli í nokkuð langan tíma. Bandaríska strandgæslan hefur tekið að sér reglulega atburðarás og stefnumörkun í framsýni síðan 1998, að frumkvæði sem kallast Project Evergreen. Það er talið vera eitt sterkasta framsóknaráætlun stjórnvalda og meðlimir hennar eru oft innréttingar í Sambandsríkisspá bandalagsins sem vekur áhuga (sjá næstu spurningu). Vegna þess að þetta er áframhaldandi verkefni og var ekki hugsað sem einhliða „stefnumótandi uppfærsla,“ eru niðurstöður þess teknar alvarlega innan stofnunarinnar og þær sameinuð öðrum þáttum til að hafa áhrif á áframhaldandi stefnu Landhelgisgæslunnar. Þessi framkvæmd hefur hvatt Alríkisstofnunina til neyðarstjórnunar til að ráðast í eigin stefnumótandi verkefni og þótt hún sé ekki beinlínis tengd hörmungum hefur SÞ gefið út skýrslu um að nota framsýni til að ná fram sjálfbærum markmiðum. Center for Homeland Defense and Security hefur jafnvel sett saman heila fræðslueiningu um efnið. Innan fræðimanna eru nokkrar bókmenntir um efnið, en kannski er besta dæmið sérstakt tölublað í fræðitímaritinu Technological Forecasting and Social Change sem kom út árið 2013. Þú getur jafnvel prófað ferlið sjálfur ef þú vilt.

8. Hvernig lítur faglegt vistkerfi framúrstefnusamtaka út núna?

Það eru margvísleg samtök á sviði framtíðarnáms, þó þau hafi þróast frá mismunandi samhengi og á sundurlausan hátt. Framúrstefnu sviði kom upphaflega fram á fjórða áratug síðustu aldar í tengslum við að sjá fyrir stjórnmálaatburði þegar kalda stríðið hófst. Elstu rannsóknir á þessu efni voru gerðar á RAND Corporation sem ólst upp úr vinnu Herman Kahn við leikjafræði og kerfisgreiningu. World Future Society var stofnað um svipað leyti og leið til að leiða fólk sem hugsaði um framtíðina saman. Þessi samtök hafa þróast verulega á síðustu árum og lagt sig fram meðvitað til að hvetja yngri og fjölbreyttari viðbót við aðildarsamfélag sitt. Það eru líka framúrstefnuleg samtök sem hafa þróast í sérhæfðari tilgangi. Alþjóðlega framtíðarrannsóknasambandið ólst af svipuðum verkefnum í Evrópu og er meira bundið í stjórnunaraðilum eins og UNESCO og SÞ. Hagsmunasamtökin Federal Foresight eru hópur fyrir starfsmenn Bandaríkjastjórnar og aðliggjandi samtaka sem hafa áhuga á að nota framsýni til að bæta ákvörðunartöku stjórnvalda. Félag atvinnumanna í framtíðinni er samtök sérstaklega fyrir þá sem lifa af sem framúrstefnur. Starfsmenn framúrstefnulegra ráðgjafasamtaka eins og Toffler Associates (stofnað af fræga framúrstefnandanum Alvin Toffler), Kedge og Forum for the Future taka oft þátt í þessu samfélagi.

Eins og náungi framúrstefnandinn Travis Kupp og ég rifjum upp, er það ekki alltaf auðvelt fyrir þá sem eru nýir á þessu sviði að einfaldlega ganga í einn af þessum hópum og vita strax hvað er að gerast. Ég tók persónulega smám saman meiri þátt í World Future Society á nokkrum árum, og það var aðeins eftir að ég hafði þegar tekið námskeið í faginu. Samkomufélag sem kallast Speculative Futures og Design Futures Initiative og rekstraraðili, sem ekki er rekin í hagnaðarskyni, og ráðstefna PRIMER, hefur komið fram frá skipuleggjendum grasrótar í ýmsum borgum á undanförnum árum. Það hefur að mestu leyti snúist um hönnuði og hvetur þátttakendur til að gera „framtíðarminjar“ (hugmyndir um það hvaða tilteknu hlutir í framtíðinni gætu litið út og hvernig þeir gætu virkað), frekar en aðeins að ræða fræðilegar hugmyndir og hugtök. En samfélagið er opið fyrir mismunandi hugmyndum og sjónarmiðum - þetta endurspeglaðist greinilega í þema ráðstefnunnar PRIMER 2019: Futures for All. Það kjörorð hentar fyrir allt sviðið, þar sem allir sem vilja læra meira um sviðið og finna sinn stað í því munu að lokum geta það, hvort sem það er í gegnum eitt af mörgum samfélögum þess eða jafnvel með eigin könnun. Upphlið sviðsins sem er svo víðtæk skilgreind sem þessi er að það er auðvelt fyrir fólk að kortleggja eigin braut innan þess.

9. Hver er framtíð framúrstefnunnar?

Þessari spurningu er mikið spurt þó svar mitt sé kannski minna spennandi en sumir myndu vonast eftir. Það er kaldhæðnislegt, þegar við skoðum hvernig sviðið hefur þróast til dagsins í dag, hefur það í raun ekki vikið mjög langt frá uppruna sínum. Margar af sömu aðferðum og búnar voru til þegar reiturinn var fyrst þróaður, svo sem atburðarásaráætlun og kjördeildir í Delphi, eru enn notaðir í dag á sama hátt og þeir voru þá. Ég held að það séu nokkrar ástæður fyrir þessu: Í fyrsta lagi getur ferlið sem við getum ímyndað okkur breiða framtíð aðeins orðið svo sérstakt. Þrátt fyrir að einstakir iðkendur geti tekið eigin ákvörðun um hvernig eigi að beita þessum aðferðum, þá er engin skýr og málefnaleg leið fyrir iðkunina til að þróast. En ég tel að önnur ástæða sé vegna þess sem ég nefndi í fyrri spurningu: Svæðið hefur í gegnum tíðina verið einangrað og ekki ráðið virkan til að vaxa samfélag sitt, þannig að það var að mestu leyti samsett af eldri hvítum mönnum. Þegar mér varð fyrst kunnugt um World Future Society árið 2012 fannst mér það vera svolítið áhyggjufullt að vefsíða þess hefði ekki verið uppfærð síðan á tíunda áratugnum. Nýlegir leiðtogar samtakanna hafa lagt sig fram um að koma breiðari grunni í hópinn, svo ég vona að á milli aukins fjölbreytileika WFS og meiri fjölbreytni hópa sem ég nefndi í fyrri spurningu, muni næstu 50 ára framúrstefnu ekki verða vera eins og síðustu 50.

Ein spá sem ég er nokkuð viss um er að vélinám og skyld tækni muni leika miklu meira hlutverk í spá. Ég hef unnið að nokkrum spám um tækni hjá Tæknistofnun Georgíu sem styðst við gagnapakka fræðilegrar útgáfu um ýmis efni vísinda- og tæknirannsókna. Afleiðingar greiningar af þessu tagi eru tiltölulega til skamms tíma á 3–5 ára tímaramma, en það er alveg mögulegt að þessi gagndrifnu líkön gætu leitt til almennari módela - svo sem flókinna fyrirmynda sem byggja á umboðsmönnum - sem gætu verið notað til að sjá fyrir til lengri tíma litið.

10. Hvernig getur framúrstefna hjálpað samfélaginu?

Ég ræddi víðtæka mikilvægi langtímahugsunar fyrir samfélag okkar í spurningu 3, svo ég mun gefa markvissari svör hér. Dwight Eisenhower vísaði einu sinni til háskólaforseta sem sagði „Ég er með tvenns konar vandamál, hið brýna og það mikilvæga. Brýnt er ekki mikilvægt og mikilvægt er aldrei brýnt. “ Stephen Covey, A. Roger Merrill og Rebecca R. Merrill virkjuðu þessa tvískiptingu í bók sinni First Things First með Eisenhower Matrix frá 1994, sem greinir réttar aðgerðir til að grípa til mismunandi verkefna:

Eisenhower fylkið

Þrátt fyrir að þessi bók hafi verið skrifuð til að leiðbeina fólki við að stjórna eigin persónulegu og faglegu lífi, þá er umgjörðin mjög viðeigandi um hvernig og hvers vegna við æfum framtíðarhugsun í stærri skala. Langtíma framtíðin er afgerandi mikilvæg, en vegna þess að hún er langt í burtu frá okkar nánustu áhyggjum er hún ekki aðkallandi og tilheyrir því í fjórðungi nr. 2, sem höfundarnir kalla „fjórðung gæðanna.“ Því miður er það einmitt þessi tegund verkefna sem við erum líklegast til að vanrækja. Við verjum miklum tíma í verkefni sem við teljum að séu brýn, hvort sem þau eru mikilvæg eða ekki. Þetta er ekki bara vegna þess að verkefnin virðast svo tafarlaus, heldur vegna adrenalínhraðans og spennunnar sem við upplifum oft þegar unnið er að þeim - höfundar kalla þetta „bráðfíkn.“ Hins vegar þýðir það venjulega að ekki er tekið á mikilvægum langtíma verkefnum nema og fyrr en þau verða brýn.

Það eru ákveðin verkefni sem eru bæði áríðandi og mikilvæg og þess vegna krefst fjórðungur # 1 trausts klumps athygli. Hins vegar munu þeir sem starfa með „brýnt hugarfar“ falla í fjórðung nr. 3 þegar verkefnin í fjórðungi nr. 1 minnka, á meðan þeir sem starfa með „mikilvægi hugarfar“ munu fara yfir í fjórðung nr. 2, sem gefur þeim meiri tíma til að sjá fyrir og skipuleggja áætlanir sem munu að lokum gera lítið úr verkefnum fjórðungsins # 1. Hægt er að nota þessi hugtök á áhrifaríkan hátt á öll vandamál eða stig samfélagsins og í næstum öllum tilvikum mun eyða tíma í fjórðungi # 2 leiða til sveigjanlegri, yfirvegaðari og áhrifaríkari samfélaga og samtaka.